新しいエネルギー基本計画に反対のパブコメを出しましょう。文例もあります。
２０１２年に民主党政権は、２０３０年までにエネルギーに占める原発の割合を決めるとき、パブリックコメントを募集したら、異例ともいえる９万件近い意見が寄せらせて、そのうちの８割が「２０３０年には原発ゼロ」を選択したのです。
２０３０年と言っていたのにを最終的には２０３０年代になってしまっていましたが、それでも「２０３０年代にゼロ」の選択を民主党がしたのは国民の声が大きかったからなのです。
その民意を無視して、安倍政権は「２０３０年代に原発ゼロ」を撤回しようとしているのです。
２０１２年のときのように政府が無視できないくらいたくさんのパブコメを送りましょう。
パブコメの提出の仕方についてはここ↓
締め切りが来年１月６日なのです。
ただ、この新しい「エネルギー基本計画」にどのようなことが書いてあるのかを知るために、書いておきます。
ぜんぶ読めてないし、ななめ読みなので、十分ではないですが、このようなことが書いてあります。
第二章第一節「エネルギー政策は、一国主義から脱却し、こうした国際的な動きを的確に捉えたものでなければならない」 →それについては、
日本が２０３０年代に原発ゼロを選んだことは決して、一国主義ではない。
「２０３０年代に原発ゼロ」を撤回することに反対します。
「エネルギー政策の要諦は、安全性（Safety）を前提とした上で、エネルギーの安定供給（Energy Security）を第一とし、最小の経済負担（Economic Efficiency）で実現することである。」 →
まだ放射性物質は放出されているし、汚染水は止まらず、海や土地を放射能で汚染し続けている。事故の処理も事故の原因の解明もできていないのに、どうして次の事故を防げるのか。安全性を前提とする話ができるのか。
「原子力
①位置付け
燃料投入量に対するエネルギー出力が圧倒的に大きく、数年にわたって国内保有燃料だけで生産が維持できる準国産エネルギー源として、優れた安定供給性と効率性を有しており、運転コストが低廉で変動も少なく、運転時には温室効果ガスの排出もないことから、安全性の確保を大前提に引き続き活用していく、エネルギー需給構造の安定性を支える基盤となる重要なベース電源である。」 →に対して
燃料投入量に対するエネルギー出力が圧倒的に大きく、数年にわたって国内保有燃料だけで生産が維持できる準国産エネルギー源として、優れた安定供給性と効率性を有しており、運転コストが低廉で変動も少なく、運転時には温室効果ガスの排出もないことから、安全性の確保を大前提に引き続き活用していく、エネルギー需給構造の安定性を支える基盤となる重要なベース電源である。」 →に対して
福島原発の廃炉作業も１００年かかるともいわれている。事故を起こさなくても原発は寿命がきたら廃炉にしていかないといけない。廃炉にはコストもかかる。作業員の被ばくの問題もある。また廃炉のコストは電気料金に上乗せされ、決して、原発は安価な電力ではない。
たまり続ける核のゴミを一体どうしようというのか。その処理は未来に任せて、原発を動かし、ゴミを出し続けるのか。あまりにも無責任ではないか。
放射性廃棄物の再処理の実現性も乏しく、保管場所は満杯状態で、その保管場所をこれから政府が決めるというが、どこに押し付けようとするのか。保管場所は保管するだけで最終的な処分場所ではなく、結局、人間の技術では処分できない核のゴミを出し続ける原発はやめるべきである。
原子力産業より国民の安全を第一に考えるべきである。
私はそこまでしかまだ読めてないのですが、仲間の書いた文例は次のようなものもあります。
１．「純国産エネルギーである原子力は、基盤となる重要なベース電源」
であるとは考えません。
なぜならば、
（１）原料であるウランはほぼ１００％輸入しており、核燃料サイクルの技術も確立される目途が全くたっておりません。
２．「世界で最も厳しい水準の新規制基準の下で安全が確認された原発は、再稼働を進める」という判断は根拠が薄弱であると考えます。
なぜならば、
（１）新規制基準は、原子力規制委員会も（規制基準は安全基準ではない）と認めている通り、不完全であります。
（２）しかも、福島第一原発の事故の原因究明すら終わらず未確認です。
３．「核燃料サイクル政策は引き続き着実に推進する」という判断は根拠が薄弱だと考えます。
なぜならば、
（１）核燃料サイクル政策は、相次ぐトラブルで歯止めが効かず技術的にも長年の経緯で破綻が明らかです。
（２）六ケ所再処理工場は１９９７年予定であったものが未
だ竣工せず、その建設費は追加の繰り返しですでに当初予算の３倍にも達しています。
２７日に更新したブログに文例を追加してあります。
